7. Übungsaufgabe; Wikipedia. Zitierfähig oder nicht?
Was die Zitierfähigkeit von Wikipedia anbelangt, bin ich persönlich, auch nach der eingehenden Abwägung von Pro und Contra, in einem gewissen Zwiespalt gefangen: Einerseits kann ich Stunden zum „Privatvergnügen“ vor der Wikipedia verbringen; andererseits würde ich es mir nicht trauen, sie, zumindest offiziell, für wissenschaftliche Arbeiten heranzuziehen. Dabei hätten mich meine bisherigen Erfahrungen eines Besseren belehren müssen. Ich wage zu behaupten, dass ein nicht unerheblicher Teil meines Allgemeinwissens, aber auch meiner Geschichtskenntnisse auf Texten in der Wikipedia aufbaut. Bis jetzt habe ich keine schlechten Erfahrungen mit dem gesammelten Wissen aus der Wikipedia gemacht.
Soll das bedeuten, dass die Wikipedia an sich mit anderen, „altbekannten“ Standard-Referenzwerken verglichen werden kann? Ich persönlich glaube das nicht. Nicht, dass ich die Kontroll-Mechanismen von Wikipedia für unzureichend hielte. Allein die Möglichkeit, dass eine Vielzahl von Menschen aus allen gesellschaftlichen Schichten über ein gewisses Thema oder einen Eintrag debattiert und so zur Wissensbildung/Vermittlung beitragen kann, erachte ich als einen wesentlichen Vorsprung gegenüber „konventionellen“ Wissensquellen. Von der Aktualität und hohen „Reaktionsgeschwindigkeit“ einmal ganz abgesehen.
Ich persönlich sehe das Problem, zumindest was die wissenschaftliche Verwendung betrifft, darin, dass die Wikipedia zwar einen schiere Unzahl an Artikeln vorzuweisen hat, diese aber alle samt nicht wirklich einen geeigneten „Tiefgang“ haben, wie dies zum Beispiel bei Fachartikeln der Fall ist. Ein weiteres Manko besteht meiner Meinung nach darin, dass allzu oft zu einem Thema unzureichende Quellenverweise aufgeführt werden. Oft kommt es mir aber auch so vor, dass bestimmte Autor/Innen nur aus einer einzigen Quelle zitieren.
Persönlich werde ich die Wikipedia auch weiterhin zur persönlichen „Erstinformation“ heranziehen. Vielleicht könnte Wikipedia, gerade im Hochschul-Bereich, eine größere Legitimation als Wissensquelle erfahren, wenn Mensch in einer wissenschaftlichen Arbeit dezidiert angibt, sich nur einen ersten Überblick mittels Wikipedia verschafft zu haben. Außerdem währe es so oder so zu kurz gedacht, einen Großteil seiner Informationen aus einem Referenzwerk zu beziehen.
Soll das bedeuten, dass die Wikipedia an sich mit anderen, „altbekannten“ Standard-Referenzwerken verglichen werden kann? Ich persönlich glaube das nicht. Nicht, dass ich die Kontroll-Mechanismen von Wikipedia für unzureichend hielte. Allein die Möglichkeit, dass eine Vielzahl von Menschen aus allen gesellschaftlichen Schichten über ein gewisses Thema oder einen Eintrag debattiert und so zur Wissensbildung/Vermittlung beitragen kann, erachte ich als einen wesentlichen Vorsprung gegenüber „konventionellen“ Wissensquellen. Von der Aktualität und hohen „Reaktionsgeschwindigkeit“ einmal ganz abgesehen.
Ich persönlich sehe das Problem, zumindest was die wissenschaftliche Verwendung betrifft, darin, dass die Wikipedia zwar einen schiere Unzahl an Artikeln vorzuweisen hat, diese aber alle samt nicht wirklich einen geeigneten „Tiefgang“ haben, wie dies zum Beispiel bei Fachartikeln der Fall ist. Ein weiteres Manko besteht meiner Meinung nach darin, dass allzu oft zu einem Thema unzureichende Quellenverweise aufgeführt werden. Oft kommt es mir aber auch so vor, dass bestimmte Autor/Innen nur aus einer einzigen Quelle zitieren.
Persönlich werde ich die Wikipedia auch weiterhin zur persönlichen „Erstinformation“ heranziehen. Vielleicht könnte Wikipedia, gerade im Hochschul-Bereich, eine größere Legitimation als Wissensquelle erfahren, wenn Mensch in einer wissenschaftlichen Arbeit dezidiert angibt, sich nur einen ersten Überblick mittels Wikipedia verschafft zu haben. Außerdem währe es so oder so zu kurz gedacht, einen Großteil seiner Informationen aus einem Referenzwerk zu beziehen.
Thomas Prammer - 7. Dez, 17:01
